Informação x notícia no discurso jornalístico

No funcionamento do jornalismo, a imprensa ainda acredita (e se faz acreditar) nos efeitos de neutralidade, imparcialidade e objetividade, efeitos estes que funcionam como forma de legitimidade da informação. Isto porque, segundo Mariani (1998), a imprensa, ao narrar, noticiar um acontecimento, busca retratar o cotidiano por meio de fatos que já estão na memória do leitor e, desse modo, organiza e direciona sentidos sobre estes acontecimentos, que podem ser desdobrados em tantas outras notícias. Entendemos que a produção de notícias se dá a partir da formação discursiva e posição-sujeito do próprio jornalista e da linha editorial dos jornais. Ou seja, o princípio do funcionamento jornalístico é a seleção do que irá se tornar notícia.

O sociólogo francês Pierre Bourdieu (1997) na sua obra “Sobre a televisão” faz uma crítica ao modo como os jornalistas produzem as notícias. Para ele os jornalistas selecionam somente o que podem ver, através de uma estrutura denominada de óculos. Bourdieu (1997) usa esta metáfora para explicar as estruturas invisíveis que organizam a práxis jornalística, selecionando o que é sensacional, espetacular. É nessa seleção que as clivagens são produzidas, determinando o que vai ou não ser disponibilizado para a interpretação. Essa clivagem já é uma prévia interpretação determinada pelas condições de produção do discurso jornalístico. Portanto, a notícia é uma versão de um acontecimento histórico/social, não a tradução objetiva, neutra, imparcial, descompromissada, porque são meras retóricas usadas para preservar os interesses das empresas jornalísticas.

Essa técnica de redação da notícia tem como objetivo construir o mito da informação jornalística, responsabilizando os próprios jornalistas “pelo relato mais ou menos fidedigno dos fatos” (Mariani, 1998, p. 97), que resulta num “poder dizer” sem que se tenha o controle disso. Ou seja, o discurso jornalístico atua no cotidiano “definindo” quais assuntos interessam aos leitores, organizando direções de sentidos, sem que os leitores percebam. Mariani (1998) explica que “encontra-se no discurso jornalístico uma discursivização do cotidiano, que se apaga para o leitor. E é nessa discursivização (um falar sobre de natureza institucional) que os mecanismos de poder vão distribuindo espaços dos dizeres possíveis e silenciando o que não pode e não deve ser dito: “os jornais nomeiam, produzem explicações, enfim, ‘digerem’ para os leitores aquilo sobre o que se fala. Esse processo de encadeamento cria a ilusão de uma relação significante entre causas e consequências para os fatos ocorridos” (Mariani, 1998, p. 60).

A partir da noção de Gallo (2018) sobre a discursividade da informação, em que um dizer produzido em uma determinada discursividade, ao ser transportado para outra, perde os sentidos dos pré-construídos, mobilizando novos sentidos para a interpretação e assim é interpretado como informação, podemos pensar sobre a diferença entre informação e notícia no discurso jornalístico, na relação discursiva materialista e na práxis jornalística.

A diferença entre notícia e informação (Flores, 2018, 2022, 2023, 2025) está na formulação do dizer de uma determinada discursividade, porque ao transportar o acontecimento de uma discursividade para outra, apagando a historicidade e as condições de produção do acontecimento, aquele dizer passa a ser interpretado pela historicidade e pela memória do discurso jornalístico, que produz uma nova interpretação, sempre marcada pela posição política assumida pela mídia. Dito de outro modo, é pelo discurso jornalístico que as instituições produzem sentidos que interessam a determinados grupos/segmentos da sociedade, apagando para o leitor o funcionamento da produção de notícia e informação. É pelas condições de produção da nova discursividade que o discurso jornalístico produz o efeito de neutralidade. Para compreender este efeito de neutralidade do discurso jornalístico da grande mídia, é necessário relacionar com a política do silêncio, que para Orlandi (2002) pode ser o silêncio constitutivo ou o silêncio local. Entendo que estes efeitos (neutralidade, imparcialidade e objetividade) são relacionados ao silêncio constitutivo, que, segundo Orlandi (2002, p. 75), “ao não dizer algo apagamos necessariamente outros sentidos possíveis (…) a política do silêncio produz um recorte entre o que se diz e o que não se diz”.

A partir da noção sobre o silêncio constitutivo, Flores (2025) entende que:

[…] ao produzir este recorte, o discurso jornalístico apaga, silencia a historicidade e o pré-construído de um determinado acontecimento, produzindo sentidos somente para o acontecimento presente, como se não houvesse memória dos fatos ocorridos. É justamente aí que a mídia produz o efeito de neutralidade.  Ainda pensando neste apagamento, compreendo que a censura está no nível do esquecimento n.2 (Cf. Pêcheux, 2009)^[1], que funciona como autocensura, porque o jornalista “sabe” como é possível escrever em uma notícia e produz a reportagem alinhada a linha editorial do veículo que atua. Portanto, este efeito de neutralidade produz a informação e não a notícia (Flores, 2025, p. 12-13).

Desse modo, a mídia de referência produz no discurso jornalístico direções de sentidos apagando o processo histórico, a historicidade, mas mantendo os mesmos sentidos que estabilizam os dizeres do discurso institucional sem que o leitor/ouvinte/telespectador perceba que está recebendo apenas informação, criando a imagem de um jornalismo em que todos têm acesso aos acontecimentos de forma objetiva, imparcial e transparente, contribuindo na constituição do imaginário social.

^[1] Ver em: PÊCHEUX, M. Semântica e discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Tradução de Eni Orlandi et al. 4. ed. Campinas: Editora da Unicamp, 2009.